大項目通常比較在意自己CPI 或者單用戶成本，既想要ROAS好，還想買到的用戶多，對投放CPI，CPA都有要求。所以引出來這個問題：是否大系列能讓CPI更低。

但是可惜，系列大小只影響到廣告穩定性，不能完全決定CPI、CPA成本，但是可以通過一些策略，來實現小系列的CPA/CPI成本下降。

先定義下大系列和小系列：

大系列：一般說的是預算夠大，通常情況下大系列里面塞的廣告還多一些，比如Facebook的3A里面多塞了一些素材，Google的UAC下面多塞了一些group。

小系列：主要是預算小，通常塞的素材或者group都少點。

大系列通常是通過學習期，學到了穩定的人群，素材轉化率也比較穩定，可能出現2種情況：

?1，人群寬泛，素材轉化率高，尤其是一些大品類的產品，比如泛娛樂產品，不怎么挑剔產品，整體Roas達標的情況下CPM也夠低，轉化率還不錯，最終CPI/CPA都比較低。

2，大系列，ROAS達標，但是人群并沒有擴散，在高CPM+高轉化率情況下，掃了最核心的人群進來，這種情況下整體的CPI/CPA都不低，垂類產品里面非常明顯，比如跑小貸，社交之類，尤其是跑比如VO-HV，或者LC AEO出價的時候，雖然系列跑大，但是整體的CPA,CPI都是一路向上。

小系列具體的CPA/CPI穩定性比較差，會出現幾種情況：

?1，小預算的時候運氣比較好，學到了非常精準的窄人群，最終跑出來的CPI，CPA都會不錯，roas也相當好。

2，運氣不好，學到的人群不精準，跑出來CPI,CPA也都不行，同時roas也比較差。

3，比較特殊的情況下，小預算掃到了大額用戶，roas不錯，但是CPI,CPA也都不行。

實際投放操作過程中，我們兩個思路其實都沒啥大問題，難跑的項目養大系列，穩定性更好，但是可能存在想進一步壓低CPA的時候也比較困難，容易跑的項目用大規模基建的策略，從小系列開始養大，或者即便沒養大系列，因為足夠多的基建也能最終達到一個平均值，并且本身小預算模式在Facebook上也是一種專門投放的策略，靠降低單個系列預算控制cpm成本，或者在測出優質系列后加快拉高來稀釋前面的測試虧損等。

我個人操作過程中實際上更喜歡用小系列+多迭代的思路，通過程序化24h盯盤調整，最終基本能勉強滿足CPI更對+ROAS達標的雙目標，這個模式在FB TT均可用，尤其是FB， TT對大系列尤其是點擊率較高的系列更有好，Google實操下來還是大系列+多迭代group更穩妥。