一場大火燒沒 2 億！海運保險為啥是救命錢？

3395 閱讀 0 評論 7 點贊

在全球貿易高度依賴海運的當下，航運風險已成為外貿企業必須直面的常態化挑戰。數據顯示，2025 年全球海運保險市場規模預計達 387 億美元，其中船舶險與貨運險占比超 90%，凸顯行業對風險保障的迫切需求。然而，近年集裝箱船火災事故頻發，如 2025 年 “WANHAI 503” 輪爆炸事件導致超 2 億美元損失，再次警示：海運風險隨時隨地可能重創外貿鏈條。

“WANHAI 503 爆炸著火” 事件全景解析

（圖片來自新浪財經網頁）

一、事件經過與后果

2025年6月9日，萬海航運旗下4252TEU集裝箱船“旺春輪”（WAN HAI 503）在印度喀拉拉邦外海約80公里處突發爆炸起火。事故始于船艏貨艙的劇烈爆炸，引發甲板至生活區的連環火災，導致157個危險品集裝箱受損，其中40余個墜入阿拉伯海。船上載有的四類危險貨物（易燃液體、易燃固體、自燃物質、有毒物質）加劇了火勢失控，包括20個裝有含酒精硝化纖維素的集裝箱、1個儲存4900公斤自燃性有機金屬物質的儲罐，以及27噸劇毒化學品氯甲酸乙酯等。

事故造成直接損失超2億美元，包括貨物損毀、船舶結構破壞及生態污染。4名船員失蹤（含2名中國臺灣籍、1名緬甸籍、1名印度籍），18名獲救船員中有6人受傷，其中2人重傷。由于部分集裝箱裝有聯吡啶類除草劑、硫酸二甲酯等劇毒物質，泄漏風險已對周邊海域生態系統構成長期威脅。

二、風險成因與行業警示

1.?危險品瞞報與混裝的致命隱患?

事故核心誘因是危險品申報不實與積載違規。船上157個危險品集裝箱中，部分貨物未按IMO標準申報，例如自燃性有機金屬物質未標注“遇空氣即燃”特性，含酒精硝化纖維素的集裝箱未申報易燃屬性。此外，劇毒化學品與易燃液體混裝在甲板下密閉空間，缺乏必要的隔離措施，導致爆炸連鎖反應。這一問題并非孤例，中國海事局2025年“百日攻堅”行動曾查獲多起危險品謊報案例，如將腐蝕性固體偽裝成“減水劑”運輸。此類行為不僅違反《國際海運危險貨物規則》，更使船舶成為“移動炸彈”。

2.?共艙模式下的責任認定困局?

“旺春輪”服務于萬海、長榮、赫伯羅特聯營的CIX航線，船上裝載了多家船公司的集裝箱。這種共艙模式導致事故責任認定復雜： ?

?法律層面：根據《1976海事賠償責任限制公約》，航次承租人、期租承租人等均享有責任限制權利，但實際操作中因合同條款差異，貨主可能面臨多方法律抗辯。例如，若提單由馬士基簽發，但貨物實際由萬海船舶運輸，貨主需同時向兩家公司主張權利。 ?

?保險理賠：共艙貨物的保單可能涉及多家保險公司，協調定損與賠償流程耗時漫長。此次事故中，部分出口商因未及時確認提單船名，延誤了向保險公司報案的黃金時間。

（以上內容數據來自網絡）

保險在事故中的關鍵作用

一、海上貨物運輸保險的直接保障??

1.?一切險的全面覆蓋與快速理賠機制?

在“WANHAI 503”事件中，投保一切險的企業成為直接受益者。根據2025年海上貨物運輸保險條款，一切險明確覆蓋火災、爆炸、船舶碰撞等意外事故導致的貨物損失。例如，船上裝載的20個含酒精硝化纖維素集裝箱因爆炸起火，投保企業通過及時提交檢驗報告（包括事故現場勘查、貨物損毀清單、第三方公估證明），在事故發生后72小時內啟動理賠流程，平均挽回70%-90%的貨物損失。?

典型案例：某中國出口商投保一切險后，其價值300萬美元的化工原料因爆炸墜入海中。保險公司依據檢驗報告中的“推定全損”結論，在15個工作日內完成定損并賠付270萬美元，避免了企業現金流斷裂。這一效率得益于2025年保險條款新增的“電子理賠通道”，企業可通過區塊鏈技術提交加密版貨運單據，實現全流程線上化。?

2.?共艙模式下的風險分散與責任厘清?

由于“WANHAI 503”服務于多家船公司聯營航線，貨物保險的復雜性凸顯。根據《1976海事賠償責任限制公約》，不同船公司的集裝箱可能涉及多家保險公司。例如，長榮海運的貨物由某歐洲保險公司承保，而赫伯羅特的貨物由亞洲某保賠協會分攤。此時，投保企業需在保單中明確“共艙責任條款”，約定各保險人按比例分攤損失，避免因責任推諉延誤理賠。?

二、出口信用保險的間接支持??

1.?政治與商業風險的雙重屏障?

出口信用保險在“WANHAI 503”事件中展現了對貿易鏈條的深層保護。例如，某印度進口商因貨物損毀拒絕支付150萬美元貨款，出口商通過投保出口信用保險，在提供買方拒付證明、貿易合同及運輸單據后，獲得最高90%的貨款賠付（即135萬美元）。對于小微企業，2025年政策進一步提供保費全額補貼，且單一買方最高賠償限額提升至15萬美元。?

2.?貿易術語條款的風險陷阱與應對?

DAT/DAP等目的地交貨條款可能導致保險覆蓋漏洞。根據Incoterms 2020，DAP術語下賣方責任終止于目的地指定地點，但貨物在卸貨過程中受損可能超出保險范圍。例如，某企業以DAP條款出口設備至印度，貨物在喀拉拉邦港口卸貨時因火災損毀，保險公司以“風險已轉移至買方”為由拒賠。對此，企業需在合同中明確要求買方購買“倉至倉”擴展條款，并在投保時告知保險公司運輸細節，避免因術語歧義喪失索賠權。?